以訓練假人交叉比對LUCAS在到院前心肺功能停止情境的效用

文章來源
原文發佈時間：台灣時間 2015.02.02 22:44


本文翻譯：

17. 以訓練假人交叉比對LUCAS在到院前心肺功能停止情境的效用

Robert A. Gyory, Scott Buchle, Jeffrey Lubin, Penn State醫藥學院

背景：
在心跳停止病人的急救過程中，高品質CPR一直被認為是非常重要的一環。而當EMS從業人員在搶救的過程中，可能會有很多因素都阻礙了高品質CPR的進行。所以我們假設在真實的到院前心肺功能停止場景裡，LUCAS能夠提供持續的高品質CPR，而且不會拖延電擊去顫的時間。

實驗方法：
在一棟商業大樓中放置一具訓練用假人，模擬到院前心肺功能停止的病人，且其心律為心室纖維顫動(Vf)。出勤人數為標準的兩人，會實施電擊去顫，並以操作徒手壓胸、使用LUCAS壓胸進行比較。出勤人員必須除了急救操作，必須將假人搬下樓、上救護車，送達當地急診室。休息30分鐘後，再操作同樣的情境，但使用另一種的壓胸方式。壓胸方式順序決定為隨機、操作過程全程計時並人工標記重要的事件時序。壓胸相關數據則透過假人收集，並以Wilcoxon signed-rank testing(魏克森符號等級檢定法)分析處理。

結果：
共有23名EMS人員(包含EMT和Paramedic)參與實驗。LUCAS在按壓速率的中位數(112次/分)上和徒手壓胸(125次/分, P<0.01)有明顯的不同，適當壓胸的比率亦然(71% 和 40%, P<0.01)。在壓胸深度中位數的表現上則沒有太大差異(36mm 和 37mm, P=0.83)，但在適當壓胸深度比率方面，仍然有較高的數據表現(52% 和 36%, P<0.01)。壓胸回彈後胸廓深度中位數方面也沒有太大的差異(0mm 和 0mm, P=0.084)，胸部完全回彈比率的數據(93% 和 78%, p=0.67)、正確壓胸位置比率(91% 和 96%, p=0.83)也是接近的。在離開按壓點時間/總操作時間的比率方面，LUCAS則是相對較低(15% 和 20%, p<0.01)，首次電擊去顫時間中位數雙方則沒有顯著差異(132秒 和 123秒, p=0.97)。

結論：
在研究中發現，LUCAS在壓胸速率上和AHA所建議的數值相對接近，而且離開按壓點的時間比起徒手CPR還要短，去顫時間亦沒有明顯的延遲。雖然資料顯示LUCAS提供比較穩定的CPR品質，但在按壓深度、回彈深度以及按壓位置的中位數表現並沒有明顯差異。總而言之，在EMS的環境下使用LUCAS可能是有益的。

註1 LUCAS：由Physio Control所出品的自動體外胸部按壓機
註2 P值：明顯差異的機率值，如P=0.05，有明顯差異的機率則是95% (統計學)
註3 中位數：在統計數據中，可以將所有資料劃分為上下兩部分的一個數值 (統計學)

EMS生字：

CPR (Cardiopulmonary Resuscitation)	心肺復甦術
Defibrillation	電擊去顫
Mannequin = Manikin	訓練用假人

註： Mannequin一般指服裝店用的假人，醫療用時同Manikin

Ventricular Fibrillation (Vf)

心室纖維顫動

相關連結：
LUCAS機器介紹